und noch eine interessante Argumentation zur primären Fehlbelegung

Einen schönen guten Tag wünsche ich,
folgenden Sachverhalt bekam ich zur Klage auf den Tisch, bitte um Ihre Meinungen bzw. Hinweise dazu. Ist nun ein stat. Aufenthalt oder eine ambulante Behandlung abzurechnen?

Gutachtentext des MDK:
\"Der Pat. war in der Zeit zwischen 03.01 und 03.57 Uhr mit einer primären Wundversorgung nach Schnittverletzung in suizidaler Absicht behandelt worden. Da die Wundversorgung notfallmäßig ambulant möglich ist, war hier nicht die Notwendigkeit einer vollstationären Behandlung nachzuvollziehen. Integration in den Klinikablauf konnte nicht erfolgen, da offensichtlich die Aufnahme in der Psychiatrie organisiert wurde. Dagen wird seitens des Medizincontrollings der Klinik Widerspruch eingelegt mit der Begründung, dass eine med. Indikation für eine vollst. Behandlung vorlag.
Dass die Indikation für eine stat. psychiatrische Behandlung vorlag ist unstrittig. Diese Behandlung konnte während der notfallmäßigen chirurgischen Wundversorgung organisiert werden. Deshalb war jedoch die Wundversorgung, um die es hier geht, jedoch nicht stat. erforderlich.
Eine andere gutachterliche Stellungnahme ist auch nach Diskussion im Team nicht möglich.\"
Eigentlich bin ich entsetzt über den Inhalt dieses Gutachtens oder hat der MDK Recht?
vielen Dank im voraus für die Hilfe und
freundliche Grüße Uta Seiffert-Schuldt.

Ich wünsche einen schönen Tag und vielen Dank für die Antworten,

ich muss gestehen, ich habe absichtlich erst einmal nur den Gutachtentext vermittelt und habe gehofft, dass einstimmig alle der Auffassung wären, dass bei einem Suizidversuch zu dieser Uhrzeit, egal ob mit oder ohne chirurgisch zu behandelnde Wunden, immer ein vollstationärer Aufenthalt notwendig wäre, wegen der Gefahr für das Leben des Patienten. Aber leider sehen sie dies wohl nicht so. In diesem Fall ist die Verlegung in die Psychiatrie schnell gegangen, das ist nicht immer so.

In diesem Fall hatte sich der Patient den Unterarm aufgeschnitten in suzidaler Absicht, er war , wie sie schon vermuteten alkoholisiert. In solchen Fällen bringt der Notdienst die Patienten in unsere Notaufnahme zur Versorgung der Verletzung, Ausschluß einer akuten Intoxikation und Veranlassung weiterer Maßnahmen. Der Behandlungsplan sieht in jedem Fall die stationäre Aufnahme vor bis die Verlegung in die Psychiatrische Einrichtung möglich ist.

Nach unserer Auffassung hat auch eine Eingliederung in den Klinikablauf stattgefunden. Bei akuter Gefahr für das Leben und Depressionen unter Alkoholeinfluss ist eine intensive Überwachung des Pat. notwendig durch ärztliches oder Pflegepersonal, die OP wurde organisiert, ärztlicher Bereitschaftsdienst u.s.w. Es war also von vornherein nicht absehbar, wann der Pat. verlegt werden könnte.

Ich denke diese Fälle sind ähnlich zu sehen, wie die Problematik mit den Stundenfällen auf der ITS, die ja nach MDK auch ambulant abzurechnen wären. Maßgeblich für die Einstufung als stat. Aufenthalt ist doch auch, dass solche Fälle gar nicht ohne die besonderen Mittel des Krankenhauses behandelt werden könnten, zumindest zu dieser Nachtzeit nicht.

Die Kasse lehnt die Zahlung ab, beruft sich auf das Gutachten des MDK und wir klagen nun. Ich weiß nicht, an bestimmte medizinische Grundsätze muss sich doch auch ein MDK-Arzt aus seiner praktischen Zeit noch erinnern können? Für solche Fälle kann es eigentlich keine ambulante Behandlung geben? Aber ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen.

Mit freundlichen Grüßen
U. Seiffert-Schuldt

Guten Abend Herr Heller,
vielen Dank für Ihre Einschätzung. Wir waren früher mal viel \"klagfreudiger\". Nachdem bei uns die Klagen aber erst innerhalb eines Zeitraums von 4-5 Jahren bearbeitet werden (bei Gericht), überlegt man sich das inzwischen. Wenn ich die Klage jetzt einreiche, habe ich evtl 2012 einen Termin zur mündlichen Verhandlung, dann kann sich kein Arzt mehr an den Fall erinnern und der Richter fragt, ob ich mich nicht lieber vergleichen möchte, weil das Urteil sowieso keinem mehr nützt, weil \"altes\" Recht. Und so, wie sich die Rechtsprechung derzeit entwickelt, muss ich mich wirklich fragen, ob unsere Rechtsgelehrten noch wissen, was sie tun. Ich denke da zum Beispiel an das Urteil, in dem ein vollstationärer Aufenthalt nicht bezahlt werden muss von der Kasse, weil eine ambulante Behandlung ausgereicht hätte. Diese musste aber auch nicht bezahlt werden vom Kostenträger, weil ja eine vollstationäre Behandlung durchgeführt wurde. Und letztendlich griffen auch die Grundsätze von Treu und Glauben nicht, weil das KH keinen AOP-Vertrag mit den Kostenträgern abgeschlossen hatte. Wenn Richter wüßten, was sie bei Kostenträgern mit solchen Urteilen anrichten... Da wird alles durcheinandergeschmissen oder in einen Topf geworfen und wenn man vernünftig widersprechen will, sagt die Kasse, ich solle mich an den Vorstand wenden, der hätte das so angeordnet! Da fällt mir nichts mehr ein...Ich wende mich auch gern an Vorstände, aber diese geben das Problem auch wieder in die Peripherie ohne neue Anweisungen. Wir klagen, weil wir uns nicht anders wehren können. Wir wehren uns gegen das schlechte Begutachtungsniveau, gegen falsche Rechtsauslegung der Kostenträger und all die hier schon häufig angesprochenen Probleme, aber wem sag ich das.... Freude! In diesem Fall stimmt die Dokumentation!

Einen fröhlichen Abend wünsche ich
und vielen Dank. Ich habe jetzt wenigstens die Argumente zur Klagebegründung.
Uta Seiffert-Schuldt