Kommentare zu den MDS-Kodierempfehlungen (SEG4)

Guten Abend,

nichts für ungut, Herr Selter, ich schätze Ihre Meinungen als Lord of the Codes sehr und habe wirklich in diesem Forum schon viel von Ihnen gelernt. Aber als Kliniker sehe ich das anders, was den Aufwand von Blutungsanämien betrifft. Ich wiederhole mich da zwar, aber nochmal: Eine Blutungsanämie D62 generiert unterschiedliche Aufwände, z.B. wie oben beschrieben eine Suche nach der Blutungsquelle, Kreislaufstabilisierung, auch Gabe von EK, oder aber auch z.B: Gabe von Eisenpräparaten, und eben auch die Anforderung von Blut ist ein Aufwand. Ich weiß nicht ob Sie das schon mal gemacht haben: Blutgruppe abnehmen, Doktor muss persönlich ran und unterschreiben, Blutgruppe bestimmen, evtl. Blut wegen irreg. AK aus der Uni besorgen usw. Auch wenn das Blut nicht gegeben wird, ist das ein erheblicher Aufwand, das muss doch jeder zugeben. Es geht wohlgemerkt um die Diagnose D62, nicht um die Prozedur Gabe von Blut. Da ist klar, das kann nur kodiert werden, wenn das Blut tatsächlich gegeben wurde.

Moin.

Warum wird denn immer auf der Therapie herumgeritten?
Steht nicht in den DKR auch diagnostischer Aufwand im Sinne einer weiterführenden Diagnostik?? Heißt das nicht, dass die alleinige Feststellung der Anämie nicht ausreichend ist (Laborwert) aber die weiterführende Diagnostik (Bestimmung der Blutgruppe) durchaus als Rechtfertigung für die Kodierung anzusehen ist?
Ob dann auch eine Therapie stattfindet ist ja völlig unerheblich.

Schönen guten Tag allerseits!

Ich bin sowieso für eine radikale Änderung der DKR:

Kodiert werden die Diagnosen, die der Patient hat, unabhängig vom Aufwand. Die Frage der Kostenrelevanz ist dann über die Kalkulation und die ccl-Matrix zu klären. Dann sind eben nur noch Diagnosen relevant, die echte Kostentrenner sind.

Im Prinzip war ja die diesjährige Anpassung der CCL-Matrix schon ein kleiner Schritt in diese Richtung: Der Patient mit Herzinsuffizienz macht letztlich ab einem bestimmten Stadium kostenrelevanten Aufwand und in niedrigeren Stadien eben keinen, egal ob er Medikamente bekommt oder nicht. Der tatsächliche kostenaufwand besteht nämlich bestimmt nicht in den drei Tabletten, die er bekommt, sondern darinn, dass sich die Behandlung der Grunderkrankung verzögert oder aufwändiger wird (z.b. Mobilisation nach Fraktur).

Ich wünsche noch einen schönen Tag

Hallo,

man erlaube mir einen bewußt provokanten Einwurf zur Prozedurenkodierung:

Ab wann ist die Bereitstellung von EKs mit anschliessender Nicht-Gabe eigentlich eine \"abgebrochene Prozedur\"? ?)

Darf ich denn nur EKs kodieren, die vollständig in den Patienten (und nicht ins Bett) gelaufen sind? Oder reicht es, wenn das EK am Pat. hing? Oder wenn es angestochen war? Oder erwärmt und damit nicht mehr anderweitig benutzbar - würde ja den Ressourcenverbrauch darstellen....

Gruß, J.Helling

PS: Und dass jetzt niemand meint, ich würde komisch....!

Hallo Herr Selter,

was sinnvoll ist und was nicht, ist ja nicht die Frage (siehe E87.6). Ich hätte auch ein ungutes Gefühl, wenn bei uns so kodiert würde, aber wenn mich jemand unter Hinweis auf die weiterführende Diagnostik fragen würde, warum ich diese Kodierung ablehne, hätte ich ein Problem mit der Argumentation. Ausser eben das es nicht sinnwoll ist.
Bei uns im Med. Controlling gilt auch noch : Therapie erfolgt -> ja? -> dann wird kodiert.

Hallo Herr Selter,

hier sehe ich tatsächlich ein Problem. Das DRG-System ist nicht nur von der Verschlüsselung her problematisch, sondern auch darin, dass es Fehlanreize bietet. Und insbesondere wenn, um eine Diagnose zu sichern und damit abrechenbar zu machen, eigens Diagnostik betrieben wird. Z.T. wird das letztendlich durch Verhalten von MDK und KK provoziert, wie z.B. bei den Harnwegen in diesem Forum mehrmals diskutiert: Die Vernunft sagt: pathologischer U-Status und aua-Pipi ist HWI, man gibt CoTrim (so würde man es als Hausarzt machen), dann kommt die Kasse und stänkert, dass kein Erreger nachgewiesen sei und will den HWI nicht anerkennen. Also werden Uriculte gemacht, mit der zusätzlichen Folge, dass beim Nachweis des Erregers nicht nur die N39.0 anerkannt wird, sondern auch noch zwei Punkte für B96.2 anfallen. Und dadurch vielleicht mehr Geld für die Herzinsuffizienzbehandlung rausspringt. :k_biggrin: Und natürlich zusätzliche Kosten. Der Labormediziner lebt davon. :lach: Kein Wunder dass unser Gesundheits-System trotz hohen materiellen Aufwands nur Unzufriedenheit produziert. :boese: Ein Außerirdischer, der mit diesem System konfrontiert würde, würde das für ein Irrenhaus halten. :totlach:
Der Geburtsfehler des Systems - das wissen Sie - liegt darin , dass im Ursprungsland mit den Kängurus das DRG gar nicht für die Bezahlung genommen wird, sondern nur für Planung, Budgetierung und Leistungsallokation.
Wenn ich sehe, wie das Controlling eine bestimmte zu erreichende CMI fordert, wie Dinge die nicht planbar sind als planbar eingefordert werden (z.B: die Zahl der zu implantierenden Schrittmacher), wird doch klar, dass der \"Planende\" im Zweifel die Indikation auch nach dem richtet, was gerade angesagt ist. Denn Indikationen können ja weiter oder enger gefasst werden. Eine sinnvolle Gesundheitsversorgung sieht da anders aus. Und dervon dem System provozierte massenhafte Auftrieb von Controllern, MDK usw. zieht das Geld von den Patienten und denen ab, die für die Patienten da sind und nicht für dieses fiktionale System.

Guten Abend Herr Selter.

Sie haben recht. Das alte System war auch nicht besser, und Verweildauerstreit für mich noch schwieriger zu führen als DRG-Diskussionen. Und die Fehlanreize gab es auch.

Schönes Wochenende!

Einen schönen Tag allerseits,
das WE wartet schon.

Wir haben das Register für die MDK Kodierempfehlungen aktualisiert.

Bei der Überprüfung sind nur auffällige Änderungen in den Kodierempfehlungen #20, 68, 94 und 105 zu finden. Die # 129 ist sicherlich nicht gestrichen worden.

Für Anregungen sind wir weiterhin dankbar.