Hypokaliämie als Nebendiagnose - Codierung ja oder nein

Das Thema wurde in diesem Forum m.E. zuletzt im Jahre 2003 ausgiebig diskutiert, ist aber immer noch brandaktuell und nicht abschließend gelöst.
Die beiden kontroversen Meinungen noch mal kurz zusammengefasst: Die eine Seite meint, dass eine Codierung nach E87.6 immer dann gegeben ist, wenn ein der Hypokaliämie entsprechender Laborwert vorliegt und - unabhängig vom Aufwand - eine Therapie (hier reicht eine Tablette Kalinor Brause) erfolgt ist. Die andere Seite argumentiert, dass der therapeutische Aufwand nicht in angemessenem Verhältnis zu der erheblichen Mehrvergütung im Falle der Codierung steht.

Möglicherweise verschafft folgende Argumentationskette mehr Klarheit: Laut Definition handelt es bei dem Begriff \"Krankheit\" bzw. \"Erkrankung\" um eine Störung der körperlichen, kognitiven und/oder seelischen Funktionen, die die Leistungsfähigkeit oder das Wohlbefinden eines Lebewesens subjektiv oder intersubjektiv deutlich wahrnehmbar negativ beeinflusst oder eine solche Beeinflussung erwarten lässt. Drohende oder sich anbahnende Erkrankungen sind nach DKR 2006 D001a jedoch nicht zu kodieren, sofern in den ICD-10 Verzeichnissen hierfür nicht ein spezieller Diagnoseschlüssel vorgesehen ist.

Dies heißt in der Konsequenz, dass nur für den Fall, in dem der Patient subjektiv aufgrund der Hypokaliämie ein deutlich wahrnehmbares Krankheitsgefühl gehabt hat - und davon ist bei einem über Routinelabor erhobenen Nebenbefund wohl nur im Ausnahmefall auszugehen - die Codierung nach E87.6 gerechtfertigt ist.

Guten Tag Herr Leonhard,

zunächst bitte ich um Aufklärung, in welcher Form ich eine Höflichkeitsform außer acht gelassen haben soll. Meine Meinung - die offensichtlich nicht der Ihren entspricht - wurde von mir völlig neutral formuliert, ohne irgendjemanden in Mißkredit zu bringen. Ganz im Gegensatz zu der Bemerkung \"Setzen, sechs\" am Ende Ihres Beitrages.

Meinen Beiträgen ist sicher meine persönliche Meinung zu entnehmen, dass ich gewisse Berechnungskonstellationen, die sich aus der rechtlich korrekten Anwendung des DRG-Systemes ergeben, für unangemessen halte. Jeder Arzt in der freien Praxis sollte sich ebenso wie jedes Krankenhaus für den Umfang seiner erbrachten Leistungen und die Höhe seiner Rechnung gegenüber dem Patienten rechtfertigen können. Nur wenn hier ein nachvollziehbares Verhältnis zwischen Aufwand und Rechnungshöhe besteht, kann man seinen Patienten auch nach der Behandlung noch in die Augen schauen. Wenn sich die ärztliche Zunft auf den Standpunkt stellt, es muss alles immer maximal berechnet werden, was eine Gebührenordnung - sei es DRG, GOÄ, EBM, o.ä. - nur hergibt, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn ein ganzer Berufstand in Verruf gerät. Dass es auch anders geht und mit Augenmaß gehandhabt wird, sieht man u.a in einem Beitrag hier, dessen Verfasser mit seiner Einstellung aber auch nicht sonderlich viel Verständnis von den Forenteilnehmern geerntet hat.

Aus diesem Grund kann ich nicht verstehen, warum sich hier die meisten kompromisslos zum Anwalt auch für die Schwächen des DRG Systemes machen, anstatt sich mit der Sache kritisch auseinanderzusetzen und nach Verbesserungsmöglichkeiten zu suchen. Sofern sich die maßgeblich Verantwortlichen nicht zu solchen seit längeren bekannten Mißständen in Form einer nachvollziehbaren Erklärung oder Ankündigung von Änderungsabsichten aüßern, wird es auch noch länger bei Diskussionen zwischen Leistungserbringern, Versicherungen und Patienten im \"Freestyleverfahren\" bleiben.

deffi

Hallo Hr. Balling und alle anderen,

vielen Dank für Ihren Hinweis zu den erwarteten Höflichkeitsformen. War keine böse Absicht, nur meine persönliche Unkenntnis im Umgang mit IT-Foren.

mfg
deffi (Arzt/Zahnarzt und auch Patient)

Guten Tag Herr Schaffert,

Zitat

Und das DRG-System ist ein Fallpauschalensystem, was ja gerade bedeutet, dass es eine pauschale Vergütung für bestimmte Fallgruppen gibt, unabhängig von den tatsächlichen Kosten des Einzelfalles. Und die Zuordnung zu bestimmten Fallgruppen kann dann eben auch nicht nach Gutdünken oder wachsweichen Kriterien wie \"dem Augenmaß\" erfolgen, sondern eben nur nach möglichst klaren Regeln. Und diese ist nun einmal in diesem Fall, dass bei pathologischem Wert und erfolgter therapeutischer Maßnahme - in welcher Höhe auch immer - die Verschlüsselung erfolgen muss.

Der Grundgedanke eines Fallpauschalensystems ist m.E. zwar in Ordnung, jedoch soll damit auch vermieden werden, dass jedes Pflaster und jede Tablette einzeln berechnet werden. Auch bei einem Fallpauschalensystem muss eine gewisse Beziehung zwischen der Schwere der Erkrankung bzw. dem Umfang bzw. Aufwand deren Behandlung und den abzurechnenden Kosten bestehen, sonst könnte man ja auch gleich zu einer reinen Patientenpauschale pro stationärer Aufnahme in ein Krankenhaus übergehen. Letzteres wäre aber im höchsten Maße ungerecht und ist auch nicht gewollt, sodass nach wie vor die Controller über einen Ermessensspielraum verfügen (sollten), wie sie einen konkreten Fall codieren.

Zitat

Ja - muss!. Denn die Schwächen des Systems werden eben nur dann auch auffällig und behoben, wenn die Regeln eingehalten werden. Denn das Problem liegt ja nicht darin, dass die Hypokaliämie verschlüsselt wird, sondern dass Sie in dem System solche Auswirkunen hat. Diese Auswirkungen werden aber erst dann im System - und damit für alle und nachhaltig - geändert, wenn auffällt, dass die Hypokaliämie als Nebendiagnose keine Unterschiede in den Kostenstrukturen macht. Werden die Regeln - wie von Ihnen dargestellt - nicht eingehalten, dann gibt es auch keine Auffälligkeiten und der Fehler verbleibt im System.

Grundsätzlich gebe ich Ihnen recht, dass Schwächen im System nur geändert werden, wenn sie für alle erkennbar immer wieder und lange genug zu Tage treten. Abgesehen davon, dass das Thema Hypokaliämie nicht erst seit gestern existiert, kann ich mir in der Praxis aber kaum vorstellen, dass an einer speziellen Codierung(srichtlinie) ohne Anstoss von außen etwas geändert wird, solange sie zuviel Geld einbringt.

Gruß
deffi (Arzt/Zahnarzt und Patient)