Az. L 16 KR 106/19: Die ePRF war wegen Verstoßes gegen das Qualitätsgebot nicht erforderlich
Az. L 16 KR 106/19: Die epidurale gepulste Hochfrequenzstimulation des Rückenmmarks (ePRF) entsprach 2012 nicht dem Qualitätsgebot (Urteilsbegründung).
Az. L 16 KR 106/19: Die epidurale gepulste Hochfrequenzstimulation des Rückenmmarks (ePRF) entsprach 2012 nicht dem Qualitätsgebot (Urteilsbegründung).
Epidurale gepulste Radiofrequenztherapie (ePRF) Kostenerstattung bestätigt (Seufert Rechtsanwälte).
Az. L 1 KR 106/19: Stationäre Neuromodulationsbehandlung mit epiduraler gepulster Radiofrequenztherapie ePRF (5-039.38) als Behandlungsalternative (Urteilsbegründung).
Az. S 72 KR 2402/13: Kostenerstattung für epidurale gepulste Radiofrequenztherapie erneut bestätigt (Seufert Rechtsanwälte).